변칙성 분류체계 (ACS) 가이드 / 토론

다음 위키페이지에 대한 토론입니다: 변칙성 분류체계 (ACS) 가이드.

몇 가지 의견

Salamander724 07 Nov 2019 15:44

pending은 "보류"보다는 "계류"가 타당해 보입니다. 보류는 판단을 보류한다는 것처럼 예정을 미룬다는 의미지만, "계류"는 "법안 계류"처럼 "미결 상태"에 "놓여 있다"라는 의미가 있기 때문입니다.

Top Secret을 극"비" 라고 하려면 Secret 은 "기밀"이 아니고 "비밀"이 되어야 하지 않을까요?

Vlam: 네덜란드어라면 플람/flam/이 되어야 합니다. 영어로 Flame 이죠.
Yupik: 유피크가 아니고 유픽입니다. keneq 도 "케넥"에 가깝지 않을까 추측되는군요.
다른 게 다 음독인데 Dark 도 그냥 "다크"라고 하는 게 어떨까요?

Risk Class 에서 "Risk"는 "위험"보다는 "위해성" 이라고 옮기는 게 옳아 보입니다. 하위에 Danger 가 있어서 겹치기도 하고, 위해성 평가기준이니 뭐 그런 용어들이 실제로 있으니까요.
세글자로 압운을 맞춘다면 Disruption은 "불온성"이 어떨까 싶습니다.

그리고 전체적으로 "Class"의 용법에 이의가 있는데, Containment Class 는 이미 굳어졌으니 어쩔 수 없더라도 새로 추가된 3개 Class 들은 "분류"가 타당하지 않을까 싶습니다. 분류하기(Classification) 자체가 Class 의 관련어이기도 하고요.

마지막 수정된 시각 07 Nov 2019 15:46 by Salamander724 더 보기

Re: 몇 가지 의견

XCninety 08 Nov 2019 15:20

• pending : 제가 정확히 감이 안 서는데, 혹시 실례로 보여주실 수 있나요?
• yupik : 위키백과를 정답으로 받들어 모실 순 없고… 일단 저는 "유피크"가 많이/맨 먼저 나오길래 이걸로 결정했었습니다.
• dark : 결정된 취지가 Safe하고 대응되라고 한 건데, Safe를 "세이프"라고 저희가 안 하는 이상은 "암흑"이 오히려 더 맞지 않을까 싶습니다.
• risk : 지금 risk는 "위험", danger는 "위해"로 돼 있는데, 이 둘을 맞바꿔야 한다는 말씀인가요?
• disruption : 어떤 제안인지 제가 미처 이해하지 못한 점 양해 부탁드리겠습니다.
• class : 새 class들은 다 덜하고 더하고 하는 정도를 등수 매긴 걸 이름 조금 반짝반짝하게 바꿔서 말하는 식인데, secondary class를 제외하면 그래서 오히려 "등급"이 괜찮지 않나 싶습니다.

secret, vlam은 괜찮은 것 같은데, 고치려면 오래 걸리기 땜시… 몰아서 할 수 있도록 하겠습니다.

※ 혹시 이 영상 어느 부분에서 Keneq이란 말이 나오는지 발견하시는 분 제보 주세요. 들어도 못찾겠습니다…

마지막 수정된 시각 08 Nov 2019 15:27 by XCninety 더 보기

Re: 몇 가지 의견

Salamander724 09 Nov 2019 03:06

• 대표적으로 "국회 법안 계류"나 "소송이 계류" 같은 표현들이 있지요.
• 그런가요? 굳이 위키백과가 아니더라도 저는 경험상 "유픽"이라는 말을 더 많이 본 것 같습니다.
• 여기서 비교대상은 안전, 유클리드, 케테르가 아니라 플람, 아미타니까요. 일관성 측면에서 음독이 맞아 보입니다.
• 네. 그리고 risk는 "위해성" 으로 하자는 말입니다.
• risk 를 "위해성"으로 세 글자가 된다면 disruption 역시 세 글자로 맞추는 것이 좋아 보이는데, disruption의 정의가 이것이 풀려나거나 정보가 밝혀질 경우 세상이 얼마나 개판이 되느냐로 정의되는 것이기 때문에 "불온성"이 가장 적절할 것이라고 판단됩니다.
• class 부분은 containment class 부터 이어져 오는 고질적인 문제긴 한데 이건 따지자면 containment 도 "격리"가 아니고 "수용"이 맞는 번역이 되는 것까지 거슬러 올라가고… 이 문제는 일단 보류하겠습니다.

Re: 몇 가지 의견

XCninety 09 Nov 2019 08:58

• 조금 더 생각해 봤는데, pending은 "미결"은 어떨까요?
• 영어 쓰는 입장에서 다른 말은 다 외래어인데 dark만 "순우리말"이니까, "암흑"이라 해야 의도를 반영했다고 할 수 있지 않을까 싶습니다.
• risk는 굳이 모르겠습니다. "위험 등급"이라 해도 얼마나 해로운지 매긴다는 뜻은 다 전달되지 않나요?
• Disturbance or problems which interrupt an event, activity, or process라는 뜻인 단어에 "불온"이라는 말이 적어도 가장 적절하지는 않은 것 같습니다. 오히려 "혼란"이 가깝기는 더 가깝지 않을까요?

Re: 몇 가지 의견

Salamander724 09 Nov 2019 14:54

• "계류"가 좀더 전문적인 느낌을 준다고 생각합니다.
• 그렇게 생각할 수 있을까요? 좀더 고려해 보겠습니다.
• 직관적으로 Danger 쪽이 "위험"의 이미지에 더 맞고, 리스크는 그 자체로 위험이 아니라 해로울 가능성이 있는 것을 의미하기 때문에 "위해성"이 타당합니다. 실제로 그렇게 사용되는 용어기도 하고요.
• 저는 disruption 이 해당 변칙존재가 풀려나면 얼마나 큰 범위에 영향을 끼칠 수 있느냐, 작게는 미미 또는 개인 단위에서 크게는 전세계에 이르기까지라는 점에서 그렇게 판단했씁니다.

Re: 몇 가지 의견

XCninety 10 Nov 2019 12:04

• 국회 관련 뉴스를 보면 "계류 중인 법안만 몇천 건" 같은 표현이 나오는데, 이것 때문에 저는 계류가 일부러/불가항력적으로 미뤄진다는 느낌이 좀 있었습니다.
• "위해"는 알겠는데, 그게 꼭 "성"이 붙을 말일지 모르겠습니다. risk factor, risk management 등등도 "위험 인자", "위험 관리"라 하는걸요…
• "불온"은 불온분자 같은 말이 떠오르기 더 쉬워서 직관적으로 받아들기 어려운 말은 아닐까요? 이걸 적용한다고 해도 제가 굳이 더 까다로운 말을 골라쓰는 격밖에 안되지는 않을까 싶습니다.

Re: 몇 가지 의견

Salamander724 12 Nov 2019 15:39

• 계류는 "논의 대상으로서 놓여 있는 상태" 인 것이고, 보류는 문자 그대로 뒤로 미뤘다는 뜻이니까요. SCP의 보고서(우리 작가들이 쓰는 것)가 실재로서 존재하고, 그 내용에 따라 추후 등급을 정하려고 한다는 것은 여기서 계류에 더 들어맞지요.
• "위해성이 높다/낮다" 는 자연스럽지만 "위해가 높다/낮다"는 이상하니까요.
• "혼란"은 이미 개판인 정도 또는 그 자체로 개판인 정도를 나타내는 것이지, "이것이 야기할 수 있는 개판인 정도"를 나타내는 것은 "불온"이 맞아 보입니다. 말씀하신 것 같은 "불온분자", "불온한 사상" 같은 것도 정확히 그 뜻으로 쓰이는 거니까요.

Re: 몇 가지 의견

XCninety 15 Nov 2019 11:42

"계류", "불온" 모두 저는 그렇게 쓰이는 게 익숙하지도 않고 뜻도 이해가 잘 안 가네요.

"위해가 크다/작다, 많다/적다"라는 말은 또 어색한 표현은 아닌데, 번역에 굳이 "성" 자를 집어넣자고 결심한 게 아니라면 굳이 넣을 이유가 없는 글자가 아닌가 싶습니다. "높다"가 문제면 "위험이 높다/낮다"라는 말은 또 있고…

마지막 수정된 시각 15 Nov 2019 11:43 by XCninety 더 보기

Re: 몇 가지 의견

aftergduo 09 Nov 2019 23:08

유픽어에서 e 문자는 슈와를 표기하는 데 사용되기 때문에 굳이 따지면 케네크도 케넥도 아닌 커너크라 써야겠습니다. 유픽어 음운 참고
XCninety님이 올리신 영상은 인도네시아쪽 소수민족 전통 공놀이 영상입니다. 구글에 Yupik language라 치고 나오는 영상에선 시베리아 방언, 알래스카 방언 유픽어 모두 어말 k, q가 '크' 정도로 실현되는 것 같습니다. 한국어처럼 불파음(unreleased stop)인 게 아니라 released stop인 듯 하네요.

마지막 수정된 시각 10 Nov 2019 01:51 by aftergduo 더 보기

Re: 몇 가지 의견

XCninety 10 Nov 2019 12:04

keneq라고만 치니까 저렇게 사람이름으로 등장하는 영상밖에 참조할 게 없더라구요…

"슈와"가 뭔지 설명해 주실 수 있나요?

Re: 몇 가지 의견

aftergduo 12 Nov 2019 14:39

늦게 답글 달아 죄송합니다. 수능 준비때문에 답글 달 짬을 내기 힘드네요.

슈와(schwa, /ə/)는 중설 중모음으로 영어에서 about의 a, the의 e 발음에 가깝습니다.
한국어에서는 경상도 방언의 'ㅓ'와 'ㅡ'가 하나로 합쳐져 ə 음이 납니다. 지금은 거의 사멸된 서울 방언에서도 'ㅓ'음이 장모음으로 실현될 때 대개 [əː]에 가까운 음으로 나타납니다.
중세 한국어에서는 'ㅓ'가 혀 위치가 잎 앞쪽으로 댕겨진 ə음이었을 것으로 추정되지만, 현대 한글로는 ㅓ([ɤ~ʌ]로 ə보다 혀가 더 뒤에 있습니다)도 ㅡ([ɨ~ɯ]로 ə보다 혀가 더 위에 있습니다)도 아닌 애매한 음이라 사실 따로 표기하기가 힘든 음입니다.

Re: 몇 가지 의견

XCninety 15 Nov 2019 11:44

한마디로 슈와가 ə발음이란 말씀이네요. 그러면 "커너크"라고 읽는다고 생각하고 있겠습니다.

보너스로 재미있는 이야기 해주셔서 감사합니다.

Re: 몇 가지 의견

aftergduo 17 Nov 2019 14:19

저도 XCninety님께서 매양 포스트로 다는 재밌는 얘기 잘 보고 있습니다. ㅋㅋㅋ

마지막 수정된 시각 17 Nov 2019 14:34 by aftergduo 더 보기

Re: 몇 가지 의견

Salamander724 15 Nov 2019 19:30

일단 결정된 부분들은 반영하시는 게 어떨까 싶습니다.

XCninety 16 Nov 2019 15:45

위 토론 일부를 반영했습니다. 다만 제가 네 페이지만을 알지 컴포넌트 적용 중인 페이지를 모르기 때문에, 현재 컴포넌트 적용하는 페이지까지 제가 수정하지 못해서 지금 각 페이지에서 오류가 뜰 수 있습니다. 발견하신다면 바뀐 대로 고쳐 주세요.

Salamander724 17 Nov 2019 15:19

-성 을 다느냐 마느냐는 일단 부차적인 것으로 치고, "위험"과 "위해"의 위치는 바꾸고자 하는데, 동의하시는지요?

XCninety 18 Nov 2019 14:37

지금 나온 이야기들까지는 사실 왠지 취향차에만 의거한 것 같아서, 둘의 의미 차이를 조금만 부연해 주신다면 좋을 것 같습니다.

Salamander724 19 Nov 2019 00:54

취향차 이전에 "위해(성)"의 용법으로 위해성평가, 위해성관리 같은 것이 있고, risk 는 그 자체로 "위험"한 것이 아니라 "위험해질 수 있는 요인" 이라는 뜻이기 때문에 "위해"라고 풀이하는 게 그냥 맞습니다. 적어도 제 생각은 그렇습니다. 더구나 지금 risk class 의 의미가 "위해성평가" 그 자체 아닌가요?

risk 를 "위해(성)"으로 옮기는 공신력 있는 출처로는 한국건설생활환경시험연구원, 식품의약품안전평가원, 국립환경과학원, 질병관리본부, 환경관리공단 등이 있습니다. 너무 많아서 여기 다 넣지도 못하겠네요.

마지막 수정된 시각 19 Nov 2019 01:07 by Salamander724 더 보기

XCninety 19 Nov 2019 14:36

말씀하신 건 hazard와 risk의 차이라고 하면 이해하겠는데, hazard-risk 의미 비교라든가 hazard-danger 의미 비교하는 글이 서로 비슷한 걸 보니까 둘이 사실상 차이가 없는 단어라고 해야지 맞지는 않을까요?

그리고 한국산업안전보건공단의 부속 사이트 "위험성평가지원시스템" (영어명 Korea Risk Assessment System), 아마도 이곳의 법적 근거 격이 될 고용노동부 고시 제2017-36호, 그 상위 법 산업안전보건법 제41조의2, 등등을 보면 어떤 말을 선택하는지는 공적 차원에서도 취향차 아닌가 싶습니다.

Salamander724 20 Nov 2019 09:08

Risk 와 Danger 가 "차이가 없는 단어"라면 Risk의 하위개념으로 Danger 가 설정되어 있는 현재 상태가 말이 되지가 않지요. 그래서 Risk의 번역이 취향 문제라는 데에 일단 저는 동의가 안 됩니다.

더구나 Risk 뿐 아니라 Danger 의 번역까지 고려하면 어느 쪽이 더 직관적이고 타당한지는 분명해집니다. "위해하다"라는 말도 사전에는 있지만 "위험하다"가 압도적으로 많이 쓰이지 않나요? 예를 들어 봅시다.

How risky is this?
It is dangerous.

이것을 "이것의 위해성은 어떠합니까?" "그것은 위험합니다" 라고 하면 자연스럽지만, "이것의 위험성은 어떠합니까?" "그것은 위해합니다" 라고 하면 이상한 표현이 되는 것이지요.¹

각주

1. 물론 "이것의 위험성은 어떠합니까?" "그것은 위험합니다" 라고 할 수도 있지만, 용어 번역으로서 Risk 와 Danger가 각각 다른 번역에 일대일대응되어야 하기 때문에 두 단어가 같게 번역되는 것은 제외합니다.

마지막 수정된 시각 20 Nov 2019 09:09 by Salamander724 더 보기

XCninety 20 Nov 2019 15:26

risk하고 danger를 쓰는이 쪽에서 그렇게 심각하게 구별해서 쓰지는 않았을 것 같습니다. 둘이 사실상 의미가 구분이 안 되는걸요… 그냥 risk는 큰 개념에, danger는 작은 개념에 배당해준 것 말고 다르게 심각하게 생각할 건 없지 않을까 싶습니다.

제시하신 예문은 제가 번역기에만 의해야 한다면 이상한 표현으로 받아들일 수밖에 없겠다는 생각은 드는데, 저라면 "그것은 위해를 끼칩니다"라고 번역하면 별 문제 없는 것 같습니다. 똑같은 언어가 아닌지라 이렇게 비교해 봤자 논리적인 결론은 안 나오지 않는가 합니다.

그리고 직관적으로 "위험하다"가 더 많이 쓰인다면, ACS에서 danger는 주황색일 때만 나오지만 risk class는 모든 색에서 나오니까 큰 개념 쪽에 직관적인 용어를 쓰는 게 바른 결론은 아닌가 싶습니다. "직관적"이라는 게 제 생각에는 아직 이해가 잘 안 되기는 하지만…

Salamander724 20 Nov 2019 18:37

저는 Danger 가 "지정된 상황", 즉 직관적으로 이해되는 상황인 것이고, Risk 는 나머지 네 상태를 포괄하는 그것보다는 추상적인 개념으로 이해하여 직관적인 "위험"이 Danger, "위해"가 Risk가 되어야 한다는 것이죠.
그리고 Danger 는 "위험"으로 가장 흔하게 번역되잖아요? "위험"이라는 말을 영어로 옮기라고 했을 때 가장 먼저 떠오르는 단어도 Danger 일 테고요. 그게 제가 말씀드린 직관성을 의미합니다.

XCninety 21 Nov 2019 14:57

danger하고 risk하고 단어 자체가 그렇게 다른 점이 없어서, 제가 오히려

Risk는 "위험"으로 가장 흔하게 번역되잖아요? "위험"이라는 말을 영어로 옮기라고 했을 때 가장 먼저 떠오르는 단어도 Risk일 테고요.

라고 똑같이 주장할 수 있을 것 같습니다. 어느 쪽을 먼저 떠올리는지는 그야말로 개인차고요…

지금 제가 이해할 수 있는 유일한 점은 Risk Class와 Danger(4) 중에 하나는 집합의 이름, 하나는 원소의 이름이라는 사실인데, 이 집합과 원소라는 차이는 risk랑 danger 사이에서도, "위험"과 "위해" 사이에서도 아무 상관이 없지 않나 싶습니다. 이름이 Danger Class, Risk(4)였다고 해도 별다르게 생각했을 것 같지는 않아요.

Salamander724 21 Nov 2019 15:46

결국 "취향의 문제"라면 투표로 가야겠군요.

Salamander724 23 Feb 2020 11:48

이거 끌올 좀 하고 싶습니다만…

Salamander724 02 Apr 2020 10:48

다른 건 몰라도 "위험"과 "위해"의 위치는 바꾸는 게 맞다고 생각해서 다시 끌올합니다.

ProfoundAbyss 28 Apr 2020 09:29

변경에 찬성합니다. Risk와 Danger의 번역어 문제보다도 기본적인 한국어 어감의 문제인 것 같습니다.

Aiken Drum 28 Apr 2020 09:31

반대합니다. 바꿨을 때 어떤 차이가 있는지 모르겠고, Risk Assessment에 대해서 위험성으로 번역하는 공신력있는 예시도 충분히 많이 찾아볼 수 있습니다.

'위험이 있는 개체'와 '위해가 있는 개체'라는 표현을 생각해보면 위험이 더 알맞다는 생각도 들고요.

omega123 28 Apr 2020 09:40

반대합니다. 사유는 에이컨님과 동일합니다.

Agent S K 27 Jul 2020 15:54

본사에서 보류(Pending)등급의 이미지가 바뀌었습니다.

XCninety 29 Jul 2020 04:22

똑같은 소스를 적용하더라도 다르게 표시되는 사례가 있습니다. 양해해 주세요.

영어 병기를 뗄까요?

XCninety 01 Dec 2020 06:14

한위키에서는 개체 등급을 표현할 때 "안전"이라 안 쓰고 "안전(Safe)"라고 쓰고 있습니다. 13년부터 그래 가지고 이게 관습이랄지 규칙이랄지는 모르겠는데 어쨌든 그렇습니다. 다른 위키에서는 나름대로 번역해서 번역한 그 말을 쓰든가, 아예 영어만 쓰든가 하는데, 저는 이게 꼭 타파해야 한다든가 그런 대상은 아니라고 생각하고, "안전"이라고만 쓰자는 의견이 나왔을 때도 찬성하지는 않았습니다.

이 규칙? 관습? 을 따라서 제가 ACS 코드를 만질 때 영어 병기를 가져다 썼는데, 전번에 INT에서 ACS Alt라고 각종 언어들을 동시에 지원하는 형식이 나왔습니다. 여기 설계대로는 개념상 원래 Safe라고 쓰는 곳을 "안전"으로 대치하는 형식이기 때문에, 결과적으로 등급 표기할 때 그냥 "안전"이라고만 쓰게 됩니다. 이걸 생각하니까 이 형식을 꼭 한위키에 맞출 필요는 없지 않을까 하는 생각이 들었습니다. 각종 등급의 설명은 오른쪽 아이콘 클릭하면 바로 나오고, 분류에 안 들어가는 등급이라도 그렇게 설명이 많이 필요하지 않을 것 같더라고요. 적용 자체는 제가 딱 한 페이지를 편집하면 끝나고, 각 ACS 적용 페이지에 더미 변수가 생기는 걸 빼면 각각을 고칠 필요도 없습니다. 괜찮을지 한번 말씀 부탁드리겠습니다.

Re: 영어 병기를 뗄까요?

shitmetal 28 Dec 2020 04:09

괜찮을 듯 합니다.

Re: 영어 병기를 뗄까요?

LazyTrex 30 Dec 2020 09:52

괜찮다고 생각합니다.

Re: 영어 병기를 뗄까요?

XCninety 05 Jan 2021 01:34

뗐습니다. 이제 기존 영어로 수동으로 병기된 등급들은 더미 데이터로 처리됩니다.

오류 발견하시면 말씀해 주세요. 가끔 특이하게 조작된 등급바가 있는데, 수정 필요하면 말씀해 주시면 제가 처리해드리겠습니다.

마지막 수정된 시각 05 Jan 2021 01:41 by XCninety 더 보기

Re: 영어 병기를 뗄까요?

Agent S K 05 Jan 2021 09:01

ACS 우측의 그림에 걸린 http://ko.scp-wiki.net/classification-committee-memo 링크를 http://scpko.wikidot.com/classification-committee-memo 로 수정해주실 수 있나요?

Re: 영어 병기를 뗄까요?

XCninety 05 Jan 2021 09:23

공인 링크를 고칠 필요 없다고 생각합니다.

Denevola 03 Mar 2021 07:56

http://scp-wiki.wikidot.com/component:anomaly-class-bar-source
원문 ACS도 시간이 지남에 따라 업데이트되어 외관이 조금 바뀌고 문제가 수정되었습니다.
변경사항 반영을 부탁드립니다.

(미리 차이점을 적용해 본 버전입니다. #, ##)

XCninety 03 Mar 2021 08:19

감사합니다! 그대로 반영했습니다.