또는: 내가 어떻게 걱정을 떨치고 비평을 사랑하는 법을 배우게 되었는가?
정보
노보트 폐지, 여러분의 친구를 비추천하기 및 기타 사색
저자: Roget
원작: http://www.scp-wiki.net/abolish-the-no-vote-downvote-your-friends-and-other-scp-crit
역자: Aiken Drum
SCP 위키의 가혹하지만, 공정한 비평과 엄격한 커뮤니티 기반 컨텐츠 관리에 대한 명성이 점점 빛바래가고 있습니다. 컨텐츠의 양이 증가하면서, 점점 더 적은 사람들만이 새로운 SCP 작품에 코멘트를 남기게 되었습니다.
과거에는, 저자에게 직접적인 모욕을 하는 것이 비평할 때의 일반적인 관행이었습니다. 선임 스태프들은 이를 막기 위해 노력했습니다. 개인에 대한 공격은 어떤 상황에도 용인되지 않으며 생산적인 논의 방법이 아닙니다.
비평 정책 때문에 저희가 처한 창작의 위기가 온 것은 아닙니다. 그저 단순히 뛰어난 비평가가 모두에게 돌아가기에는 부족합니다. 저희의 비평가들이 아무 보람도 없는 포럼 비평에 붙잡힌 사이 대부분의 작품은 진지한 비평 검토를 받지 않은 채로 위키에 올려져 보관소에 들어갑니다. 이런 작품 중 대다수는 작품의 평점에 영향을 주는 투표가 아닌 소위 "노보트"를 받습니다.
우리 사이트의 비평 상태는 사실상 콜드포스트를 하도록 도움의 손길을 주는 것 말고는 하는 게 없습니다.
— shaggydredlocks
이론적으로, 페이지에 투표하지 않는 것은 아무런 문제가 없습니다. 좋다 나쁘다 사이에서 고민하는 것은 정상적인 일입니다. 작품에 만회할 수 있는 측면이 있다면 보자마자 비추천하지는 않습니다.
저희의 투표 중심 문화에선 노보트는 작가에게 배우거나 개선할 아무 동기도 주지 않습니다. 이는 글을 쓸 때마다 조금 강하게 밀어붙임으로써 자신의 잠재력을 최대로 끌어낼 수 있는 기여자들에겐 해가 됩니다. 노보트한 사람들을 추적할 방법이 없기에 작품이 많은 독자들이 별 감흥이 없었던 건지, 읽지 않은 건지 구분할 방법이 없습니다. 작가들이 좌절을 넘어 뭘 해야 할지 가이드가 없습니다.
한결같고, 끊임없는 비평을 통해서 중요한 위치에 선 비평가들은 항상 있어왔습니다. Kalinin, Djoric, DrBright, Pooryoric. 모두 작가들이 글을 쓰도록 만드는 것으로 유명했지만, 다들 재능과 능력이 한 단계 뛰어나거나 하지 않았습니다. 그냥 참지 않았습니다.
(…)늘 읽던 곳에서 벗어나십시오.
이런 사람들이 다른 사람들보다 비추천을 많이 하는 중요한 이유는 익숙한 분야를 넘어 읽기 때문입니다. 숫자를 보고 메인 시리즈를 읽고, 특정 태그가 붙은 이야기를 읽는 등, 보통 정도 되지만 유명하지는 않은, 아니면 저자의 지인만 읽은 작품을 자주 보게 됩니다. 그리고 그건 좋은 일입니다. 사이트의 모든 작품은 비판적인 시선을 받을 가치가 있으니까요.
유명하지 않은 시리즈 2에 대한 2011년에 쓰인 이야기? 읽어보죠. 2013년에 추가되고 곧장 동면에 들어간 600번대에 있는 시리즈 1 작품? 이게 사이트에 있어야 하는지 물어봅시다. 유명하지 않은 GoI 서식? 보죠, 작가는 비평을 받기 위해 기다리고 있을 겁니다.
— UraniumEmpire
보이지 않는 노보트, 즉 읽은 작품에 투표도 하지 않고 코멘트도 남기지 않은 것은 사이트에 아무런 도움도 되지 않습니다. 사이트 회원이 되기 위해 노력했다면 제공된 회원의 특권은 왜 누리지 않나요?
투표를 하지 않는다면, 한 줄의 생각을 코멘트에 남기지 않는다면, 여러분은 효과적으로 위키의 품질 관리 절차에서 권리를 포기하는 것입니다. 여러분이 투표하지 않는다면, 아무도 당신을 알지 못하고 신경 쓰지 않을 것입니다. 비추천한다면, 여러분은 굉장히 중요하지고 많은 사람들이 의견을 듣고 싶어 죽을 지경이 될 겁니다. 여러분을 원하는 사람이 늘어나는 건 좋은 일 아닌가요?
비추천은 비평이 아닙니다. 이는 독자인 당신이 뭔가를 즐겼는지 아닌지 보여주는 척도입니다. 하지만 비평이 아닙니다. 여러분의 비추천만으로는 비평 포스트와 다르게 저자가 개선하는 데 도움이 되지 않습니다.
전 이 포스트가 오해를 불러일으켜 사람들이 논의에는 실제로 기여하지 않고 마구잡이 그냥 비추천만 할까 걱정됩니다. 여러분이 진심으로 위키의 글이 개선되는 걸 보고 싶으시다면, 왜 비추천했는지 비평적으로 개요를 적어 저자가 적극적으로 개선하도록 해야 합니다.
전 여러분이 가끔 뭔가가 싫어지고 왜 그런지 완전히 말할 수 없다는 걸 알고, 그건 당연한 일입니다. 그리고 저는 자신의 생각을 표현하지 않고 비추천하는 사람들을 심판하자고 하는 것은 아닙니다. 하지만 전 비추천을 하고 설명을 하는 사람들이 적극적으로 위키를 개선하는 데 좀 더 생산적인 방식으로 기여하고 있다고 하는 게 불공평한 말이 아니라고 생각합니다.
— Woedenaz
새 유저들은 비평에 자신이 없을 수도 있고, 아무 말도 하지 않거나, 노보트하는 걸 선호할 수도 있습니다. 부정적인 코멘트를 남기는 것이 반발을 불러올 수 있다는 사회적 압력도 있습니다.
두려워하지 마세요. 누구나 기준을 만들고 읽는 작품마다 동일하게 적용할 수 있습니다. 결코 대단치 않은 작품을 저자가 마음 아프지 않도록 무시하는 것은 저자의 발전을 막고 위키 전체를 후퇴시킵니다. 작품을 분석하고, 해체하고, 재조립하는 것은 감상에 대한 궁극적 표현이지, 모욕이나 불쾌함에 대한 표현이 아닙니다.
- 좋은 비평을 하는 것은 좋은 글을 쓰는 것과 별개인 능력입니다. 글을 잘 쓰고 비평은 끔찍할 수 있습니다. 비평은 대단하지만 글은 못 쓸 수도 있고요. 이를 깨닫지 못하면, 여러분은 비평가로서의 능력을 기를 수 없습니다.
- 좋은 비평을 위해선 여러분이 조언자일 뿐, 실행자가 아니란 것을 깨달아야 합니다. 저자에게 이래라저래라 할 순 없습니다. 여러분은 1) 저자가 무엇을 이루고자 하는지 이해하고, 2) 이루도록 도우십시오. 비평은 저자를 위함이지 여러분을 위함이 아닙니다.
- 좋은 비평은 항상 1) 정직하고, 2) 건설적이고, 3) 격려합니다. 전 앞의 두 개는 당연하다고 생각합니다. ("정직"은 가혹하다는 뜻이 아니고, "건설적"이라는 것은 우려 사항을 해결하기 위해 무엇을 해야 하는 지 설명해준다는 뜻입니다.) 그러니 마지막에 집중하겠습니다.
좋은 비평은 항상 저자가 글을 쓰도록, 저자의 글의 문제점을 지적하는 동안에도 격려합니다. 이는 글쓰기가 '타고난' 선천적 재능이 아니라, 개발할 수 있는 기술이라고 주장함으로 이루어집니다. 모든 먹히는 글의 이면에는 수천의 먹히지 않은 면이 있기 때문입니다.
좋은 비평은 단지 작가가 실패한 부분을 지적할 뿐만 아니라, 작가가 성공한 부분도 지적합니다. 그리고 작가가 성공한 부분을 찾을 수 없다면? 여러분은 작가의 역량이 성공적인 작품을 만들기엔 부족하지만, 개선의 여지가 있다는 것을 아셔야 합니다.
정리하자면, 거짓말하진 마세요. 진실을 숨길 필요는 없습니다. 작품이 근본적인 역량 부족을 보인다면, 그렇다고 말하세요. 하지만 역량을 쌓을 수 있는 링크를 제공하는 것으로 후속 조치를 취하세요. 혼동하게 하진 마세요. 역량을 쌓기 위해선 시간과 노력이 필요하다는 것을 확실하게 말하세요. 하지만 역량은 쌓을 수 있다는 것을 이해시키세요. 글쓰기는 기술입니다. 재능이 아닙니다.
작가의 역량과 무관하게, 좋은 글쓰기는 할 수 있거나 못 하거나가 아니라는 것을 확실히 하세요. 누구도 글만 잘 쓴다고 좋은 작가가 될 수 없습니다. 계속 잘못하는 것으로 잘하게 될 수 있습니다.
(…)
전 여러분이 항상 초긍정적으로 복돋아 줄 필요는 없지만 좌절시켜선 안 된 다는 것을 강조하고 싶습니다.
— The Great Hippo
전 모든 SCP 재단의 회원에게 이렇게 요청하고 싶습니다. 아무도 여러분의 추천을 당연시하게 두지 마십시오. 여러분은 한 번 살고, 한 번 투표합니다.
당신이 중요합니다.
